写于 2019-01-10 03:07:00| 云顶娱乐棋牌游戏| 世界

早在7月份,我就为The Conversation撰写了一篇文章,认为风力涡轮机综合症是一种典型的“传播”疾病:它通过被人们的讨论传播,因此被定义为心理健康状况的强大候选者

风电场反对者反复争辩说涡轮机引起快速和长期的健康问题在文章发表时,我计算了155个健康问题,这些问题归因于风力发电场,包括癌症,痔疮,体重减轻,体重增加和死亡

现在的名单是198 On星期天,我收到了澳大利亚最着名的支持者Sarah Laurie发来的电子邮件回复信,称风力涡轮机会给接触他们的人带来健康问题

她广泛传阅了这封信,并最终出现在反风电场行动网站WindWatch上以下是我对Laurie的主张和问题的逐点回应Sarah Laurie说她已获得有关风力涡轮机健康影响的信息来自“生病的居民”我的回答:她所获得的“信息”在任何严肃的研究期刊都是不可发表的,因为她没有任何机构人类伦理委员会的许可来获得它Laurie在发表公开声明时有长篇记录

可能会对风电场产生相当大的焦虑和痛苦以下是一个例子在这种背景下,任何人类伦理委员会都会非常关注她对那些极有可能知道或被告知她的观点的心疼的人进行“研究”

警报可能会导致nocebo效应,作为一名前任执业医生,她应该个人担心的事情任何合法的研究人员做她声称要做的事情都会因为从事人体受试者“研究”而没有道德规范而被解雇

批准Laurie指出Daniel Shepherd及其同事的证据显示风力涡轮机对人类有害我的回答:Shepherd等人的论文报告说,新西兰Makara山谷的涡轮机暴露社区的睡眠质量较低,环境“较不安宁”,而附近没有涡轮机的社区则相比,奥克兰大学的Fiona Crichton提供的以下对该论文的批评:该研究是横断面的,并使用了一个非等效的比较组

风电场样本来自56个房屋和250个房屋的对照组

研究人员没有确定每个家庭招募的参与者数量,最终样本包括风电场组的39人和对照组的158人

虽然两组之间在生活环境满意度方面存在差异,但至关重要的是,各组之间在自评健康方面没有差异

目前的疾病你可以在这里阅读更多关于Fiona Crichton的批评Laurie说Shepherd等人的论文提供了“无可争议的证据表明风电场导致睡眠问题我的回答:经验丰富的研究人员很少使用诸如“无可争辩”之类的表达,除非有大量高质量的证据(这里没有)Fiona Crichton的批评实际上还远远不够文件没有说明自1997年以来活跃在该地区的反风电场集团Makara Guardians的活动

生活在这个人口稀少的地区的任何人都无法接触到由此传播的反风电场信息,这是不可想象的

小组,包括对涉嫌健康问题的警报这种活动是影响nocebo效应的一个明显触发因素遗漏任何提及这一重要因素的文章都是一种耻辱Laurie问道:“你是否准备解释为什么你没有引用同行评论发表的Daniel Shepherd和他的同事的工作......

“我的回答:这是一篇非常糟糕的论文但我们都应该问为什么她一直无视结论o f 17所有拒绝她对风力涡轮机造成健康问题的看法的证据的评论,除非她否认所有结论的结论为什么她从不告诉她迷人的观众这些评论的结论

Laurie有选择地引用了声学家Geoff Leventhall,包括声称他“已经知道低频噪声暴露或”风力涡轮机综合症“的症状已经有一段时间了”我的回答:Laurie知道Leventhall非常不同意她对风的健康影响农场 例如,Leventhall写道:“我感到震惊的是,Laurie断言实验性暴露于高水平的次声,大约125dB或更高,与风力涡轮机的低次级次声相关,尽管这种严重的误解可能解释了她的一些无关紧要和不准确的陈述“当Leventhall多次澄清他强烈拒绝她的观点时,为什么Laurie坚持引用一个声学权威,好像他们支持她一样

Laurie声称受风力涡轮机影响的人们因为谈论他们的健康问题而被堵住了她引用Slater&Gordon的总经理作为这些噱头的证据我的回答:这里的争论是关于所谓的噱头:声称自称已被制造的人生病不能说出来,因为他们已签署合同,取消他们在普通法下的权利,以便因疏忽而起诉Laurie提到的“证据”是争议解决,而不是在这些解决之前的投诉

对于各种问题的法律解决是很常见的,而不仅仅是风力涡轮机,包含保密条款唯一的机密性或“堵嘴”条款是指金融交易 - 所有部门的标准商业惯例这是可以理解的,因为公司希望能够在商业信心的基础上与主机进行谈判

有些合同似乎确实有堵嘴条款,在任何真正的疏忽或任何情况下,这些条款都可能无法执行可以确定伤害Laurie暗示,因为我是“社会学家”,而不是医学“从业者”或声学家,我的观点应该被驳回我的回答:Laurie可能没有注意到有很多人声称她权威地声称谁也没有医学或声学本科学位几乎所有“科学技术通报”中反风电场论文集的作者都没有医学本科学位也没有她的主席Peter Mitchell在大学学习工程学几十年前,丹尼尔·谢泼德也不能继续下去为什么劳里认为人们应该认真对待她,因为她自称是“无可争议的”研究的仲裁者,她:你会提供一份邻近所有“众多”房屋的地址清单吗

澳大利亚的风电场,你声称人们已经“离开”,这样就可以对这些农场进行核实(提交提案后)到我大学的人类伦理委员会)

此验证将通过邻居和当地房地产经纪人寻求(Waubra中经常突出的一个例子涉及居民离开,据称是因为风力涡轮机,因为该人实际上被允许进入长期停留的设施以获得与风无关的退化状况涡轮机)为什么大多数澳大利亚风电场的健康投诉都没有

或者“易感”的人不知何故神秘地只住在他们中的一些人附近

如果风力涡轮机在暴露的几分钟内引起严重的健康影响,那么为什么通常需要花费数年的时间来表达投诉,为什么这些通常在暴露于反风电场宣传之后发生

为了你的基础而占用了Waubra镇的名字为什么你没有出现在该镇的任何庆祝活动中,例如上个月举办的庆祝活动

您是否意识到Waubra对您的基金会使用城镇名称的方式存在广泛的愤怒

为什么你依赖的两位声学家Steven Cooper和Bob Thorne都拒绝发布开放式同行评审文件,这些文件曾被用来质疑风电场是否符合噪音水平

为什么在差不多2之后呢

5年,您未能聘请一个合格且有信誉的澳大利亚健康或医疗身份来公开支持您的职位

当您没有从事医学超过10年时,为什么坚持公开将自己描述为“临床医生”

为什么贵组织的目标(在您的宪法中规定)表明,当您的董事几乎都与激进的反风活动相关时,您将始终保持与风电场倡导团体的完全独立

当你声称不是反风电场而只关心健康问题时,为什么你的名字在反风电场网站sWINDle上显示为联系人

为什么您的组织应该获得DGR(可扣除礼品接收人)身份的间接政府补贴以支付其反风活动,包括反对风电场开发的人们的法律费用

为什么你的主席Peter Mitchell在与NHMRC的利益声明中没有明确披露他对化石燃料和铀的参与

为什么他的声明说他曾参与过澳大利亚风景监护人,直到“2010年中期”,他在2011年2月为澳大利亚参议院提交了一份提案

关于火灾风险和财产价值的激进主义,反风电场,没有会员资格,没有严肃的科学议程,除了另一个反风游说团体外,公众应该怎样看待你

你的行为很可能会导致可能有合理噪音问题的涡轮机附近的居民对可信度接近于零的健康影响的古怪主张感到困惑

不幸的结果很可能会推迟纠正合理的问题

作者:丁古骐